车借醉酒者撞伤人 车主也担责

案件基体情况

2018年2月，重庆近郊区的李华(化名)与黄明(化名)一同参加朋友生日酒宴，黄明在酒宴上喝了两杯白酒，后临时有事，便向李华借车离开，李华明知黄明喝了酒的情况下，仍将汽车借给黄明驾驶。随后不久，黄明驾驶李华的车辆发生交通事故，将人撞伤。经交警抽取黄明的静脉血液鉴定，其静脉血中检出酒精成分，含量为153.87mg/100ml，属醉酒驾驶。

庭审争议

李华作为车辆所有人，明知黄明已处于醉酒状态，而为其提供机动车，其行为如何定性？庭审中，一种观点认为，机动车所有人明知他人实施醉酒驾驶行为，仍然为其提供机动车的，机动车所有人就与机动车驾驶人一起共同实施了危险驾驶行为，应以共同犯罪论处，李华构成危险驾驶罪的共犯。另一种观点则认为，危险驾驶罪的主体是机动车驾驶人员，不驾驶机动车的人员不能成为危险驾驶罪的主体，李华未驾驶车辆，不构成危险驾驶罪。

法官断案

法院审理认为，危险驾驶罪侵犯的客体是道路运输的正常秩序和公共安全，主观方面由故意构成，既可以是直接故意，也可以是间接故意，客观方面实施了刑法第133条之一规定的4种行为。而在道路上醉酒驾驶机动车构成的危险驾驶罪犯罪属于抽象危险犯，即只要行为人实施了醉酒驾驶的行为，不需要发生危害公共安全的具体结果，也不论情节恶劣与否，均可构成危险驾驶罪。

其次，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，主观上各共同犯罪人必须有共同的犯罪故意，认识到他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，希望或放任这种结果发生的心理状态，客观上各犯罪人必须具有共同的犯罪行为，包括组织、教唆或帮助等行为。

本案中，李华明知黄明已大量饮酒，仍将自己的汽车交给黄明在道路上驾驶，李华主观上放任他人实施危险驾驶的犯罪行为，属间接故意，客观上，李华作为机动车所有人为他人危险驾驶提供了犯罪工具，系帮助犯，对危险驾驶负直接责任，故李华与驾车人黄明共同构成危险驾驶罪。（区委法建办供稿）