民间借贷10大典型案例、8项民间借贷风险防范提示

07.民间借贷涉嫌非法吸收公众存款犯罪的应当移送

基本案情

宋某与刘某系夫妻关系，刘某在孙某开办的投资理财公司担任会计。2010年4月27日至5月11日，孙某分四次向范某借款380万元，刘某作为担保人在四张借条上签字。因孙某未按期还款，2010年6月25日，范某诉至法院，要求判令刘某、宋某支付拖欠借款及违约金。2010年8月，公安机关作出立案决定书，对孙某非法吸收公众存款案立案侦查。2011年1月，孙某在公安机关供述了向范某非法吸储的事实。

法院经审理认为，本案所涉借款属于孙某涉嫌非法吸收公众存款案的一部分，遂裁定驳回范某的起诉。

《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。依据上述规定，法院已经受理的民间借贷案件涉嫌非法吸收公众存款犯罪的应移送公安机关或检察机关；债权人的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。

08.p2p平台为民间借贷提供居间服务，变相高额收费法院不予支持

基本案情

2012年7月，a公司以“p2p民间往来抵押公证借款”形式为出借人蒋某、借款人丁某提供60万元的理财服务。丁某以其所有的房屋抵押并办理了抵押登记，抵押权人为蒋某。a公司每月向蒋某按照借款金额收取服务费、管理费共计0.25%，每月向丁某收取咨询费、管理费、服务费各0.5%。同时，丁某向a公司出具借条一份，借款金额为72万元，期限为6个月。丁某支付部分利息后，剩余款项一直未支付。借款到期后，丁某某未按约归还借款，a公司、蒋某持丁某出具的委托书将抵押的房屋直接过户至蒋某名下。因a公司就咨询费、管理费、服务费催要无果，故诉至法院。

法院将咨询费、管理费、服务费等认定为金钱债务的利息及利息的变相形态，从而适用民间借贷的利率最高不得超过银行同类利率四倍的规则予以了调整，超出部分不予支持。

法官寄语

本案中，a公司以“p2p民间往来抵押公证借款”形式为蒋某、丁某60万元借款提供理财服务，要求出借人和借款人支付高达19万元的居间报酬，性质上属于通过收取高额服务费、咨询费等，变相收取远远超出法律规定的高额利息，严重损害借贷双方的利益。鉴于其民间借贷法律关系的实质，对于超过银行同类利率的四倍的部分，法院不予支持。还要引起注意的是，p2p借贷平台为借贷双方提供了信息交互等中介服务，但由于对该类平台的监管机制存在缺失，导致相关纠纷日益增多，其中存在的经济风险和法律风险，应引起各方的足够重视。

09.因请托形成的债务不受法律保护

基本案情

顾某与赵某系朋友关系，顾某委托赵某为其女儿上大学帮忙。顾某按赵某所说，将10000元请托款于2011年上半年汇入柏某银行帐户，后又委托朋友付给赵某20000元请托款。应顾某要求，赵某向顾某后补借据一份，载明：“借到顾某人民币叁万元整。据30000-今借人：赵某2011.8.14”。

法院审理后认为，综合款项的交付时间、交付方式过程与顾某女儿入学时间、顾某为女儿入学确向赵某请托等事实相吻合，再结合顾某对该笔债权的处理方式，足以认定该笔借款实为顾某交付赵某用于请托他人为其女儿上大学之用。双方就此形成的债权债务有违社会公序良俗，不应认定合法有效。法院遂驳回顾某的诉讼请求。

民间借贷案件中，有些借条、借据字面上反映的是借贷关系，但实际上并不存在真实合法的借贷事实，而是由某些其他基础关系引起的转化型借贷关系。对该类案件，应具体分析其基础关系而依法认定其效力。对于合法的请托，按照委托合同关系处理；对于涉及权钱交易等违背公序良俗的请托而形成的债务，如因为不符合条件，而请关系、找人情调动工作、升学、升职等形成的债务均不受法律保护。对于已经给付的部分，资金提供者主张返还的，法院不予支持。

10.超过诉讼时效的欠款不受法律保护

基本案情

卜某于2003年1月16日、2003年5月21日、2003年12月26日、2004年5月29日、2004年9月21日向冯某借款5000元、5000元、8500元、10000元、2000元，合计30500元。2004年3月22日，冯某从新安信用社贷款20000元，与卜某各自使用10000元。卜某于2005年3月28日向冯某出具11000元借条一张，其中10000元为本金，1000元为银行贷款的利息。上述六笔借款除2003年1月16日借款使用期限至2003年12月1日，其余五笔借款对使用期限均未作出书面约定。后经冯某催要，卜某未偿还借款。双方因而成讼。

法院审理后认为，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。关于2003年1月16日的借款，双方约定使用期限至2003年12月1日，卜某辩称此笔借款已经超过诉讼时效，冯某予以否认，称自2004年起曾向卜某催要借款，并申请两位证人出庭作证，但两名出庭证人证言仅能证明自2004年至2006年间冯某曾向卜某催要借款，而冯某于2013年8月13日起诉来院，已经超过诉讼时效。关于其他五笔未约定还款期限的借款，冯某自认借款出借后一直向卜某索要借款，而卜某对于冯某要求其偿还其余五笔借款的宽限日期以及其明确表示不履行还款义务的具体日期，均未提供有效证据予以证明，故冯某的起诉并未超过诉讼时效。法院遂判决卜某偿还冯某借款本金35500元及相应利息。

法官寄语

自古以来，“欠债还钱、天经地义”。但一旦进入法律程序，法律即对它的定义作出了严格的限制。对于约定还款期限的债权，到期后债务人不偿还的，债权人需及时催讨。若超过诉讼时效后起诉至法院，且不存在诉讼时效中止、中断情形的，债务人以诉讼已超过诉讼时效为由抗辩，法院予以支持。对于未约定还款期限的债权，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确不履行义务之日起计算。