点评为平台树立口碑，从这个意义上讲，“点评”已经成为一种有利可图的“利益”。有利必有争。这不，7月份，“大众点评抄袭小红书”事件就已经闹得沸沸扬扬。

7月28日消息小红书官方近日在微博中发文指出，大众点评疑冒用小红书用户名称账号，批量建立虚假账号、抄袭及搬运用户在小红书发布的原创笔记；对此行为，小红书将给予作者维权授权采取法律授权，进行维权，并提出维权主张包括：要求大众点评立即采取删除所有侵权链接、关闭侵权账号等。

但事件最后已大众点评公开道歉并私下处理了解。

7月29日中午，大众点评发布微博声明称，已清理下线相关内容，对新业务合规管理存在疏漏。“回应”分为三个部分：第一部分是对事件的概要通报（针对事件、承认、清理下线）；第二部分是通报事件的主要原因；第三部分是拟采取的主要措施（专项审查小组）及致歉、致谢。

但是，最近闹得闹得沸沸扬扬的“马蜂窝点评数据案”似乎进入到了剑拔弩张的地步。芹以何菜娱乐法（QYHC_entlaw）秉承着第一时间共享行业法律知识的目的，在此围绕“马蜂窝点评数据案”分享以下问题：一、“马蜂窝点评数据案”双方是如何交锋的？二、马蜂窝“侵权名誉权”胜诉几何？

一

“马蜂窝点评数据案”双方是如何交锋的？

在10月21日晚上，一篇披露马蜂窝上有7454个抄袭账号，平均每个人从携程、艺龙、美团、Agoda、Yelp上抄袭搬运了数千条点评。合计抄袭572万条餐饮点评、1221万条酒店点评，占到其官网声称总点评数的85%。

对此，在10月22日一早，马蜂窝官方特此通过微博发布《公开声明》，声明宣称“点评内容在马蜂窝整体数据量中仅占比2.91%，涉嫌虚假点评的账号数量在整体用户中的占比微乎其微，马蜂窝已对这部分账号进行清理。自媒体文章将不法商家的违规行为归结于马蜂窝，所述的马蜂窝用户数量，与事实和第三方机构数据严重不符。”

芹以何菜娱乐法对声明的内容进行梳理如下。

首先，针对，公众号文章提出的2100万条“点评”中有“1800万条”为抄袭而来的说法，展开反驳。

微信公众号文章主张：2100万条“点评”中有“1800万条”为抄袭

声明反驳：马蜂窝内容的真正价值是游记和攻略、旅行故事、问答。

其次，针对，公众号文章提出的"抄袭账号达到7454个”的说法，展开反驳。

微信公众号文章主张："抄袭账号达到7454个”

声明反驳：涉嫌虚假点评的账号梳理在整体用户中的占比微乎其微。

再次，针对，公众号文章提出的“有组织的抄袭”的说法，展开反驳。

微信公众号文章主张：马蜂窝和大众点评的餐饮点评趋势图，在周末及午休点评停滞

声明反驳：马蜂窝用户记录旅游体验的行为，与记录本地生活服务不同，人们习惯于旅游完成之后进行回顾与分享。

发放声明之后。马蜂窝采取了进一步的法律行动。即向北京市朝阳区人民法院提起了名誉权侵权之诉讼。

因此，如果诉讼，本案首先将会以名誉权纠纷展开。而不是法律同仁们所预称的“著作权纠纷”、“不正当竞争纠纷”。

二

“马蜂窝名誉侵权”胜诉几何？

既然本案首先将会以名誉权纠纷展开，那么芹以何菜娱乐法（QYHC_entlaw）还是以共享行业法律知识为目的，共享以下问题：一、“侵犯名誉权“主要的法律规定有哪些？二、什么样的行为会被认定为构成“侵权名誉权”？

一、本案适用的“侵犯名誉权“主要法律规定有哪些？

《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”

《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》（以下简称“《民通意见》”）第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”

《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（以下简称“《名誉权司法解释》”）第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”

二、什么样的行为会被认定为构成“侵犯名誉权”？

1、判断这个行为是否存在针对特定人名誉的侮辱、诽谤

侮辱，指以语言或行为公然贬低、损害特定人人格，损害特定人名誉的行为。诽谤，指捏造和散布虚假事实，或者以他人传播的虚假事实为依据进行不利于特定人的不当评论，致使特定人社会评价降低的行为。

2.判断侮辱、诽谤行为是否造成一定影响，即造成认定人物的社会评价降低

根据法律规定，只有在侮辱、诽谤行为造成了一定影响，即影响了受害人在社会公众中的社会评价的情况下，才能认定为侵害公民名誉权的行为。

从保护名誉权的立法目的来看，要求受害人承担社会评价降低的举证责任过于严苛，与法律保护公民名誉权的主旨是不符。因此，很多时候，法院都会采用倾向于主观性的证明标准，马蜂窝只要有证据证明针对自己的诽谤和侮辱性内容已为第三人所知即可推定为必然影响了其社会评价。

3.行为人是否具有主观过错？

判断行为人是否具有主观过错，应当以一个“诚信谨慎之人”在相同情况下须具尽到注意义务为主要标准并结合行为人的身份地位、发布内容、认知能力、事后表现等各项因素进行综合判断。公开发布言论之人具有以下注意义务：（1）事实陈述时，所述事实应当其本或大致属实；（2）意见表达时，评论内容应当大致客观公正；（3）陈述或评论时，不得使用侮辱性言辞攻击他人；（4）当言论涉嫌侵害他人合法权益，所致不利影响迅速扩散时，应当积极配合查证并消除不利影响；否则，应认定发言者未尽到一般注意义务，其主观方面具有过错。

综上，芹以何菜娱乐法认为马蜂窝“侵权名誉权”胜诉与否关键在于构成上述行为的证据材料充足与否。我们也将持续关注后续进展，用法律思维和法律视野去共享防范行业法律风险的方法。

本文由芹以何菜娱乐法原创，转载请注明出处。