近日，“辽宁理工大学教授魏新河”引发舆论关注。据新京报报道，7月4日，辽宁省锦州市林业和草原局就该局工作人员魏新河以“辽宁理工大学教授”等身份参加学术会议一事发布通报，目前，魏新河已被停止工作，因涉嫌招摇撞骗罪被公安机关依法采取刑事强制措施。

一所根本不存在的“大学”，一个没做过学术的“教授”，竟然能在全国多地的十余场活动中，把一群专业人士骗得团团转。其行为固然荒唐，但其能够屡屡得手，更应该令人警醒。这件事自发酵以来，公众在嘲笑、痛恨骗子教授的同时，也每每发出灵魂追问：一个手段并不高明的骗子，竟然能一路过关斩将，作案两年才意外“翻车”，怎能不让这些涉事高校感到尴尬？

据媒体报道，某学术会议一名会务告诉记者，活动不会支付参与者费用，也不需要参与者交费，不会严格审核参与者的身份，只要论文合适就会被允许参加。由此可见，时下一些学术会议的组织实在太过潦草。这无疑给了“魏教授”招摇撞骗的机会。在互联网时代，要查实一名学者的身份、单位与职衔，并不需要费多大的力气。如果一所高校在组织学术活动时，连魏新河这样的骗子都识别不出，恐怕不是能力问题，而是工作人员根本没对审核流程上心。

近年来，类似“魏教授”现象并不鲜见。据媒体报道，之前就有人假冒“北大教授”四处参加会议并讲话，也有人冒充国资委研究中心研究项目专家，对外发送名片。形形色色的冒牌货到处混脸熟、搞关系，给学术会议注水，把学术环境搞得乌烟瘴气。

“魏教授”现象暴露了相关学术活动存在的审核不严、规则失守、形式主义等问题。学术活动若想维护自身的公信力与严肃性，需要考虑各种极端情况，拿出相应防范措施，如此方能取信于人。对此，学术界不能仅仅将“魏教授”视为笑谈，而应有所反思、举一反三。

针对这类冒牌学者和学术不端行为，应建立起有效且畅通的投诉、受理和惩戒机制。据媒体报道，这两年，不止一个人，也不止一家单位发现“魏新河”有问题，但结果要么是激不起波澜，要么只是取消其参加资格，最终不了了之。如果有成熟的投诉和受理机制，相信这样的荒唐事儿不会持续两年多才意外“翻车”。另外，一些学术活动组织方为其提供行骗舞台，是对参会者身份审核不严，还是来者不拒、大家各取所需？魏新河参加的学术会议有多大“泡沫”，举办价值几何，同样值得追问。

学术交流不能急功近利。浮躁盲目、敷衍塞责只会令学术会议沦为招摇撞骗者的名利场。维护学术界的清正之风，要让会议回归学术交流的本质与初衷。强化相关审查措施，严格审核参会人员的资格，评估论文的质量，才能真正促进学术进步与知识共享。

上游新闻评论员 康磊

编辑：龙春晖    责编：邹渝     审核：陈旭

举报