19日的上海车展上，认为刹车失灵导致事故的河南特斯拉女车主，在维权路上无“路”可走，最终“跳”到了特斯拉在展场的车顶，以“臊皮”的方式逼特斯拉认真对待诉求。事件带来的结果，一是车主被行拘5天，二是引发舆论强烈关注，在巨大的舆论压力下，特斯拉不得不在20日深夜选择妥协，进行“道歉”。
该起事件中，惹恼维权者和公众舆论的是特斯拉所声称的态度：“不妥协”。但是，特斯拉虽然给出了“不妥协”的态度，并没有给出“不妥协”的理由，仅仅从与维权者达不成解决问题的协议的角度，认为维权者是恶意维权。最终导致维权车主更加“不妥协”，不惜通过违法手段维权。
事实上，双方争执的核心焦点是数据。维权方需要特斯拉提供行车事故半小时前的数据，特斯拉拒不提供，而且是在当地市场监督部门介入协调的情况下，也拒绝提供，最终，当地市场监督部门不得不向更上一级部门请示是否可以强制特斯拉提供数据，21日，河南市场监督部门明确：特斯拉必须提供数据；同时，国家市场监督总局也高度关注此事，要求上海、河南两地市场监督管理部门依法维护消费者合法权益。
为什么数据如此重要？
特斯拉作为智能汽车，司机行车数据是被适时收集的，提取数据，可以作为判定事故前车况是否是刹车失灵的重要依据。但特斯拉拒绝提供，不得不让人生疑，特斯拉是否在通过“保卫数据”来推卸责任，掩盖事故真相。
针对行车数据，目前暂无法律对数据归属作为判断依据，这有待立法在后续去确定。但从维权本身的程序来说，在车主作为个人与特斯拉作为一个市场主体的博弈中，双方的信息掌控权是不对称的，通常意义，应该是掌控信息的主动权一方举证证明个人维权方的诉求是否合理。可惜的是，特斯拉作为掌控信息主动权的一方，选择了“不妥协”，用白话翻译一下特斯拉的“不妥协”，基本意思就是：我不给你，你咬我啊？
所以在这样的态度下，特斯拉可以不理市场监督部门的协调，也不理维权者的诉求。至于20日深夜选择的“道歉”，仅仅是一种迫于压力的公关姿态而已，并非特斯拉内心深处基于客户第一、口碑至上的市场基本要求而进行的表态。
现在，市场监督部门已经明确要求特斯拉提供数据，也就从官方角度确认，针对维权纠纷的举证，特斯拉必须遵从基本规则履行举证责任，不可以以数据使用范围的限定作为交换条件，作为拒绝提供数据的依据。最终，特斯拉不得不表示配合有关部门提供数据，且承担第三方检测费用。
这起事件，特斯拉从不妥协到妥协，维权者付出了被行拘的代价，特斯拉付出了口碑下降的代价，无论最终谁是事故车辆责任认定的最终赢家，结果都是输家。但无论如何，特斯拉都不应该将维权者逼到使用极限手段这一地步，无论特斯拉的公关策略多么强势或者强悍，都无法掩盖特斯拉自身利益大于消费者利益这一典型特征。
当然，本次车闹事件中，也给法律的进化提了个巨大的醒：未来的所有智能汽车甚至一切收集数据的商家，来自消费者的数据，其归属到底是谁？就算是归属商家，数据是否可以为消费者自身所用？特别是这种涉及到维护自身权益的情况下，来自个人付出金钱、时间、精力产生的数据，是否可以用于自身维护权益？
从商家的角度说，既然你是数据的掌控者，你就是市场的强势方，只要你是以消费者第一、产品质量第一的心态对待你的用户，那么，将数据拿出来证明你有不有错，这应该没什么大不了的。当然，如果只是在口头上将用户放在第一位，实际上将自己放在第一位，那么，你高高在上的不妥协，换来的只会是市场的失望。
从这个意义上说，特斯拉的公关该换代了，毕竟从“不妥协”到“妥协”之间的快速切换，真的让人无法对特斯拉的品质去持续认可，也无法看到特斯拉对消费者的尊重。
作者：张浩
【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。
