近日，“药玻瓶大王”重庆正川股份（603976）遇到麻烦，有自媒体发布《重庆大律师余泽东起诉正川股份实控人邓勇 追讨百余万代理费》等等一系列相关消息，股价出现波动。
为此，6月1日，为重庆正川永成医药材料有限公司（法定代表人邓勇）代理案件的重庆钜沃律师事务所律师，向上游新闻记者进行了说明，并展示了法院一审判决书，表明重庆必扬律师事务所（法定代表人余泽东）已经超标准收取了律师费，法院一审判决其败诉。
案件两次开庭审理
根据判决书，该案件双方当事人分别为原告：重庆必扬律师事务所（法定代表人：余泽东，主任律师），委托代理人：吕文，重庆必扬律师事务所律师。
被告重庆正川永成医药材料有限公司（系正川股份全资子公司，法定代表人：邓勇，董事长）
被告邓勇，被告共同委托代理人郭佳佳、赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
原告重庆必扬律师事务所（以下简称必扬所）诉被告重庆正川永成医药材料有限公司（以下简称正川公司）、邓勇法律服务合同纠纷一案， 于2021年2月18日起诉至重庆市北碚区人民法院。
法院受理后，依法公开开庭审理了本案。
原告必扬所的法定代表人余泽东及委托代理人吕文，被告正川公司和邓勇的委托代理人郭佳佳、赵成松，分别于2021年 4 月21日和2021年5月12 日，到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告索赔金额超过110万元
原告必扬所向法院提出诉讼请求：
1. 请求判令二被告支付律师费1105 287.6元；2. 请求判令二被告向原告支付资金占用利息，以律师费1105 287.6元为基数，从2021年1月4日起，按照每日万分之一点二计算，至付清之日止；3. 本案的诉讼费、保全费由被告承担。
事实和理由：2018 年8月13日，二被告与原告签订了《法律事务委托合同》（以下简称《委托合同》），委托原告的余泽东律师代理被告正川公司与重庆蜀电淏宸电气工程有限公司（以下简称蜀电淏宸公司）［现重庆瀛方电力工程有限公司（以下简称瀛方公司）］合同纠纷一案再审阶段的法律事务。2021年1月4日，重庆市高级人民法院作出（2019）渝民再353号终审判决，判决由蜀电淏宸公司支付被告正川公司共计3 513 219元。因此，根据合同约定，二被告应当支付原告1405287. 6元（3 513 219元*40%）。经原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告正川公司辩称：1. 截止目前，被告正川公司尚未收到蜀电淏宸公司支付的款项，风险代理费未达到付款条件。2. 被告正川公司已向原告支付了合计60万元律师费，其中已支付30万元的启动费是风险代理费的一部分。3. 代理合同约定的律师费收费标准为40%,超过了30%的相关规定，超过部分属于无效约定。
被告邓勇辩称：与原告签订法律事务委托合同的当事人为被告正川公司。被告邓勇并非合同签订主体，也不具有付款义务，并非本案适格被告。
正川公司已经支付60万元
北碚区法院经审理查明，2018年8月13日，原告必扬所（乙方）与被告正川公司（甲方）签订了《委托合同》，该合同约定，甲方因与蜀电淏宸公司合同纠纷一案再审阶段的法律事务委托乙方代理，代理阶段为再审，委托权限为一般代理。
该合同还约定，第五条服务费用。（一）案件诉讼代理启动费。本合同项下案件代理诉讼启动费总计为人民币300000元（该费用结算时计算入风险代理费），分三次支付给乙方。1. 第一笔费用人民币50 000元，该费用由甲方于本合同签署之日起七日内支付与乙方。2. 第二笔费用人民币100000元，该费用于案件在重庆市高院再审立案成功后七日内支付与乙方。3. 第三笔费用人民币150 000 元，该费用于案件在重庆市高院进入再审程序（取得立案通知书为准）后七日内支付与乙方。
（二）风险代理费。本案起诉之后，若甲方通过法院判决、调解或者庭外和解等形式从蜀电淏宸公司处获得赔偿款项（包括但不限于己付款项、工期延误损失等）则甲方按照实际收取款项金额的40%向乙方支付风险代理费。该代理费在甲方收到相关款项，乙方向甲方递交了与应收服务费等额、含税率为6%的增值税发票后5日内支付（特殊情况可适当延长，但不得超过15个工作日）。若该案件未能在重庆高院立案受理或高院立案受理后甲方未从蜀电淏宸公司处获得赔偿款，则乙方应在7日内全额退还甲方前期已支付的案件诉讼代理启动费30万元。
另查明，正川公司因与蜀电淏宸公司建设工程施工合同纠纷一案。2021年1月4日，重庆市高级人民法院作出（2019）渝民再353号民事判决书，判决：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2018） 渝01民终2291号民事判决和重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初7989号民事判决第四项；二、维持重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初7989号民事判决第一项和第三项；三、变更重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初7989号民事判决第二项为瀛方公司于本判决生效之日起15日内支付正川公司延期完工违约金49万元、损失赔偿金300 万元、评估费用23 219元，合计3 513 219元；四、驳回正川公司的其他诉讼请求。
还查明，因瀛方公司目前暂无财产可供执行，北碚区人民法院于2021年 5月7日作出（2021）渝0109执2772号结案通知书，裁定：终结本院（2021) 渝0109执2772号案件本次执行程序。
另查明，正川公司分别于2018年8月17日、2018年12月4日、2019 年11月14日、2021年1月18日向必扬所付款共计60万元。
涉案的律师费支付条件未成就
法院认为，本案争议的焦点一、邓勇是否是本案适格的被告；二、 超过合同约定标的额的30%的代理费是否应当支持；三、代理费的付款条件是否成就。
对于焦点一，首先，本案系委托合同纠纷。从《委托合同》来看， 签约双方为必扬所和正川公司，邓勇非涉案委托合同的相对方。其次，从合同履行来看，必扬所指派律师作为正川公司的委托诉讼代理人参加再审诉讼。正川公司也向必扬所多次支付律师代理费。 综上，邓勇在本案中并非适格的被告。必扬所关于正川公司与邓勇构成共同委托的主张，于法无据，本院不予采信。
对于焦点二，根据《委托合同》以及双方当事人的陈述，双方系风险代理关系。《委托合同》第五条约定的服务费用，正川公司按照实际收取款项金额的40%向乙方支付风险代理费。该约定明显过高，既有违公平原则，又有悖律师服务行业的健康发展。结合《律师服务收费管理办法》第十三条有关风险代理的收费规定，即实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%，故本院将该标准调整为正川公司 实际收取款项金额的30%计算风险代理收费。
对于焦点三，首先，必扬所按《委托合同》的约定履行了代理义务, 正川公司应当按约向必扬所支付律师代理费。根据（2019）渝民再353 号民事判决，瀛方公司应支付正川公司款项合计3 513 219元，正川公司应支付瀛方公司150万元及资金占用损失。又根据（2021）渝0109执2772 号之一执行裁定书以及被告的自认，且正川公司申请执行标的为1714010.67元及其利息、诉讼费等。上述款项品迭后，正川公司实际收取款项为1799208.33元。
故截止2021年5月12日，正川公司应支付的代理费为539762.5元（1799208.33元*30%）。其次，正川公司已向必扬所支付启动费30万元和代理费30万元。又因为《委托合同》第五条明确约定启动费结算时计算入风险代理费，故正川公司已向必扬所支付风险代理费 60万元。
综上，正川公司已支付的风险代理费大于《委托合同》约定的正川公司应支付的代理费（截止2021年5月12日），涉案的律师费支付条件未成就。 因此，必扬所要求正川公司支付律师费1 105 287.6元及资金占用利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。
一审驳回必扬所的全部诉讼请求
最终，2021年5月14日，重庆市北碚区人民法院依照《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决如下：
驳回重庆必扬律师事务所的全部诉讼请求。
案件受理费14 747.6元，减半收取7373.8元，由原告重庆必扬律师事务所负担。
6月1日，重庆钜沃律师事务所律师表示，尚不清楚原告方是否上诉。
上游新闻记者 刘勇 实习生 陈绪静
【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视”等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请联系上游。
