中国青年报消息，贵州女大学生吴花燕去世了，她是个残疾人，父母双亡，家境困难，身高只有1.35米，体重43斤。曾经有媒体报道，她为了省钱，吃辣椒拌饭；为了给弟弟治病，每天啃馒头。如今，她的离去让所有关心她的人心疼。

围绕着吴花燕的讨论越来越多，大家心中产生了一连串问号：过着那么困难的日子，就没人帮帮她吗？她是因为饥饿而死吗？网友上百万元的爱心捐款，有没有真正帮到她？她的状况是否隐含着政府有关部门“失位”的责任？

没过几个小时，飞舞在键盘上的写手们将这一系列的疑问句直接变成了肯定句，在没有调查核实的情况下，问题直接变成了“事实”。“她一定是饿死了”“她在冷漠中孤独地离去”“大家帮助她的爱心款被骗了”“政府的扶贫措施都是摆设”……紧接着，这些肯定句演变成了极度的愤怒。

情绪化的表达越来越多，“键盘侠”式的言论越来越极端，用网络语言说，节奏已经带起来了，流量也上来了，这样的“10万+”“100万+”能带给一些人经济利益，却带不来真相。

做新闻的人都清楚，把疑问句变成肯定句的唯一办法，就是追问到底，核实清楚。经过走访和调查，我了解到吴花燕去世前的一些情况：她去世的原因是得了一种罕见的早老综合征（HGPS）；从住院开始，老师、同学、亲人轮流照顾她，她不是在冷漠中离去；爱心捐款、政府救助和医院减免垫付的费用都是真实的，她并不是没钱做手术；她大学期间的营养状况正常，没有挨饿；她还有一段爱情，也曾像每个恋爱中的小女生一样被男友宠爱。

根据这些调查，《中国青年报》1月16日刊发《女大学生吴花燕最后的日子》，真相和键盘写手们炮制出来的信息并不一样，一些人暴怒甚至散发出极端言论的事实前提并不成立。相信在媒体的进一步调查之后，很多人都会发现，原来自己掉进了一个情绪的陷阱。

其实，许多热点事件发生后，在情况并不明晰之时，不少人都被情绪所左右，掉进“不明真相”的陷阱。遇到公众普遍关心的问题，人们追问真相，相关方面主动公开信息，媒体调查核实情况，通过这些方式获知事实以后，再表达情绪也不晚。这应该是整个社会应该共同追求的“遇事法则”。

直到现在，记者们还在追问、核实：中华少年儿童慈善救助基金会“9958救助中心”尚未拨付给吴花燕的善款怎么办？这家基金会是否存在其他违规违法行为？慈善公益领域的监管部门该如何履职作为？未来，公众还应该继续追问：如何规范网络募捐中涉及商业的行为等值得深思的问题。

不过，这一切，都建立于细致调查、弄清事实的基础之上，而非不负责的质疑，想当然的判断，或者情绪化的愤怒。

原标题：吴花燕事件：遇事先追问再感叹

【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。