新京报：摆拍幼猴吸烟，别以虐待动物博流量
新闻事实：11月4日，一位科普博主发微博称衡水野生动物园涉嫌虐待幼猴。衡水野生动物园在某短视频平台官方认证的账号上发布了幼猴抽烟的视频。对此，该账号私信记者回复称：“只是摆拍通过猴子奉劝大家不要吸烟。并非真正给猴子吸烟。”
新京报评论：吸烟有害健康，这个常识人人皆知。然而，有人却让幼猴吸烟，并多次发布相关视频，园方对此回应称，只是摆拍，通过猴子奉劝大家不要吸烟。这显然是一种狡辩，背后那点博人眼球、赚取流量的心思，明眼人一望便知。通过幼猴抽烟视频吸引游客游览，虽然能吸引部分网友关注，但这有违动物伦理与公序良俗，不是真正的盈利之道。园方要真正意识到，提升游客量要靠野生动物种类、有意义的动物展演、完善的游览服务以及合理的门票价格。总之，通过歪门邪道吸引游客，必是打错了算盘。
北京晚报：一个电梯6个广告，可否把“遥控器”交给业主？
新闻事实：四川很多小区居民反映，电梯广告播个不停，甚至一个电梯里“挤”进6个广告，乘坐居民不堪其扰。乘电梯者不想看，也因无法关机而只能被迫看、反复观看。“谁来管好电梯广告”，成为很多居民的困惑。
北京晚报评论：电梯广告的这种强制输出性，对用户居民是否公平？难道作为小区里的业主，就不能有观看广告的选择权，拿到电梯广告的遥控器？在物业与业主签订服务合同时，往往明确在小区公共区域开展盈利活动，物业公司有权自主经营。但值得商榷的是，业主同意物业开展营销活动，不代表这些营销活动就可以扰民甚至无下限。净化电梯空间的视听效果，需要监管部门针对分散的电梯间进行摸排，严惩违反《广告法》的播放行为；更需要广告公司和物业方自觉自律，站在居民的角度去策划和承接内容。只有真正尊重业主的需求和呼声，才算是把电梯广告的“遥控器”交到业主手里。
澎湃新闻：100%的论文抄袭，怎么就没拦住？
新闻事实：近日引起热议的“湖南大学毕业生硕士论文涉嫌全文抄袭”事件，有了最新进展。11月3日，湖南大学在官微回应称，经查，该校2016 届软件工程硕士毕业生陈杰的硕士学位论文《面向新媒体的新闻缩写关键技术研究》构成学术不端。依据相关规定，已撤销陈杰硕士学位，取消其导师唐克龙研究生指导教师资格。湖南大学坚持对学术不端行为零容忍，将深刻反思，加强管理，绝不姑息。
澎湃新闻评论：985大学的硕士研究生论文，居然敷衍到全文“照搬”的地步，着实让人大跌眼镜。严把论文质量关，关乎最基本的学术诚信和道德，是学校和导师治学态度的一种延伸，也是真正对学生负责的最基本要求，理应成为每一所学校都应该捍卫的底线。守住这道底线，根子还在于学校和导师自身的态度。这次被曝抄袭的论文《致谢》部分称，本论文在导师的精心指导下得以完成，导师全程花费了很多精力并提出宝贵意见。然而，如此饱含导师心血的论文，却被证明几乎100%抄袭，如此“黑色幽默”，实在讽刺。导师真的无愧于这样的“致谢”吗？学校对这样赤裸裸的学术不端，尽到了应有的监督、排查责任了吗？希望每一所高校都不再心存侥幸，真正筑牢预防学术不端行为的责任和制度闭环。
东方网：对普通员工“终身追责”于法无据
新闻事实：近年来，因员工原因给企业造成损失的情况比较多见，如何对责任进行界定，是员工和企业普遍关心的问题。部分企业推出终身负责制，要求员工对经手的工作和项目终身负责，双方要签订追究赔偿金额最高可至100万元的协议，此举引发争议。
东方网评论：在法律没有专门规定的情况下，企业单方面将对普通员工的追偿时间延长为终身，于法无据。企业擅自将赔偿金额最高额定为100万元，同样缺乏依据。对于每起案件来说，行业、工种不同，员工的过失程度不同，还应由法院具体问题具体分析，不能由企业自己说了算。
企业要求普通员工签终身负责协议，看似一种兜底保障措施，却形同一纸空文，一旦出事并不能真正解决实际问题。正如有律师所言，健全管理比事后追偿更重要。加强企业内部安全生产培训，投购经营责任保险，都是比签终身负责协议更好的解决方案。企业追偿过失员工责任，也应在合理合法范围内。结合行业特点、岗位工种特点、工作环境等，科学制定追偿情形、追偿比例，理性设定执行标准。
【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视”等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请联系上游。
