潇湘晨报消息，17岁少女小李刚刚失恋，男子小赵叫她出来和两个朋友一起吃夜宵，席间，四人喝了酒。没想到的是，小李酒后执意要去游泳，不幸溺亡。

对于小李的死，三名一同吃夜宵的人是否应承担责任?

“你不送我过去，我就跳车。”听到小李的话，小赵吓坏了，立刻调转车头，将她送到河边。

几个小时前，小赵将小李接出来吃夜宵，刚刚失恋的小李喝完酒情绪越来越激动，执意要去河里游泳，结果发生悲剧。三天后，小李的遗体在十几公里外被发现。

事发后，小李的家属将小赵及同席两人告上法庭。近日，株洲县法院作出判决，小赵因未尽到合理注意义务，被判赔偿7万元。目前该案已生效。

散席后执意下河游泳溺亡

17岁的小李老家在外地，初中毕业后来到株洲县城，在一家足浴城上班。因长相水灵，嘴巴甜，很受顾客欢迎。工作期间，小李结识了男子小赵、小周，并与小周发展成恋爱关系。之后，小李因与小周闹矛盾分手，情绪低落。

2015年7月19日晚，小赵打电话邀请小李出来吃夜宵，小李说自己还没下班。于是小赵与另两个朋友先到河边吃夜宵。当晚12点左右小赵接到小李的电话，开车去她住处，接小李到河边继续吃夜宵。四人边吃边聊，还一起碰杯。席间，小李虽喝了近两瓶啤酒，人还算清醒。但小李在喝酒过程中，总说要到河里游泳，遭到三人一致反对。

次日凌晨两点多，小赵开车送几个人回家。他先送两个朋友回家，然后再送小李。小李在车上用小赵的电话打给前男友小周。因小周不愿出来见面，小赵听到小李很生气地说了句，“你不出来，我做鬼也不放过你”，但当时小赵没放在心上。

没想到车子开到半路，小李又提出要去河里游泳，小赵不同意。但此时小李反应很强烈，威胁道“你不送我去，我就从你车上跳下去”。小赵害怕她跳车，又把小李送到河边，停在水边不远处。

小李一下车就往水里走，小赵立马把她拖回来，并赶紧给小周打电话。就在这时，悲剧发生了，小李趁小赵不备，又朝河里走去，一下子就滑到水里。小赵慌了，立马跳河去救。小赵回忆，当时小李大喊救命，拼命抱住他。但小赵长得很胖，平日锻炼不多没什么体力，一番努力后，只好无奈放弃。就这样，小李慢慢地沉到水底不见了踪影。

事发后的第三天，小李的尸体在离事发地十几公里的地方被当地公安机关打捞上岸，经家属确认后，存放在殡仪馆。

一起吃夜宵的三人均成被告

事发后，当地公安机关对所有相关人员进行了调查，对小李的死亡排除他杀。

小李的家属在听取公安机关关于案件的介绍及观看视频后，认同了公安机关的调查结果。随后，公安机关组织小李家属、小赵、足浴城进行调解，但一直未就赔偿问题达成一致。

两个月后，小李的家属又来到公安机关提出故意杀人的控告，但经审查后公安机关决定不予立案。直到2017年，小李家属在法律援助律师的帮助下，一纸诉状将小赵及一起吃夜宵的两人告上法庭，请求三被告共同赔偿损失238600元。

对此，小赵认为自己一番好意请吃夜宵，小李不是喝酒过多而死，而是清醒时出的意外，事发时他尽了抢救义务，事后也一直积极打捞和寻找小李遗体，同时也承担了相应费用，不应再承担责任。另两名被告认为自己更委屈，小李不是他们叫来吃夜宵的、不是他们接送的、吃夜宵时没劝酒、小李也没醉，因此不应承担责任。

判决

虽然曾阻止和搜救但仍属于疏忽大意

3名被告到底对小李的意外死亡要不要担责?

法官查明，小李当时并没醉酒，接送联系小李的都是小赵。小李的酒量如何、是否会游泳已无从得知，但可以肯定的是小赵没有把小李安全送回其居住的地方，相反还送小李到了河边，无形之中给小李的溺亡创造了条件。

承办法官根据案件审理情况及证据，认定小赵存在疏忽大意的过失，未尽到合理注意义务。小赵作为一个具有完全民事行为能力的人，应当预见小李酒后与正常时的体力及精神状态均会有差异，加之其刚刚失恋，心理状态极不稳定。并且在回去的车上在电话中对小周也讲过“做鬼也不放过你”的话，就应该预见到小李在凌晨2点多到并不熟悉情况的湘江里游泳的危险性，虽然小赵也采取了相应的阻止及搜救，但仍属于疏忽大意的过失，应当对小李溺亡承担相应的责任。但小李自己走到河里落水是其溺亡的直接原因，与被告小赵的过失并无直接的因果关系。

最终，法院判决小赵应酌情赔偿原告70000元。另外两名被告对小李的溺亡既无主观上的故意，也无过失行为，不应当承担赔偿责任。判决后，双方当事人均未上诉，目前该案已发生法律效力。

原标题：消夜后溺亡，请客的赔了7万

【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。