2016年12月，河南商人高锭为河南亿商商贸有限公司的一笔贷款做担保人，其在空白合同上填写担保金额300万元，后因该公司不能如期偿还贷，高锭被洛阳银行郑州分行追加为被告。高锭发现其担保金额变成了1300万元，遂向法院申请字迹鉴定，银行在起诉后又两次主动撤诉。
今年9月11日，郑州市高新技术产业开发区法院对此案作出一审判决，判决书中称，高锭的字迹鉴定申请对证明待证事实无意义，故不予支持。
随后，高锭向郑州市中院提出了上诉。郑州市中院于10月21日开庭审理了此案，尚未作出二审判决。
11月4日，洛阳银行郑州分行回复上游新闻（报料微信号：shangyounews）记者称，签订合同时已填写相关信息，不存在空白合同的情况。关于两次撤诉，第一次是因涉及传票送达和审理案件的时间因素，第二次则因为疫情因素。
商人为好友两次贷款做担保人
高锭告诉上游新闻记者，2015年5月，河南亿商商贸有限公司(下称：亿商公司）向洛阳银行郑州分行（下称：洛阳银行）申请金额为两笔500万元的贷款，总计1000万元，贷款期限为一年。
贷款申请和审批过程中，按照银行要求，需要有公司和个人提供担保。河南盐业担保公司出面，签订了公司担保合同；高锭与亿商公司负责人姬某某是多年的朋友，高锭应姬某某的邀请，和另外几人一起出面担任个人担保。高锭回忆，当时银行办理人员要求他们在个人最高额保证合同上签字并按手印，其它内容由银行统一填写。出于对银行的信任，高锭在签字和按完手印后离开，之后也没有向银行索取签完的合同。
2016年5月，贷款合同到期后，亿商公司没能如期全额偿还本息。到同年12月，尚有8122248.86元无法偿还。最终，亿商公司用借新还旧的方式，向洛阳银行申请了8122248.86元的新贷款。2016年12月9日、16日，洛阳银行分两次向亿商公司发放了新贷款，其中一笔为500万元，一笔为3122248.86元。亿商公司随即用这笔新贷款归还了之前的欠款。至此，洛阳银行2015年5月29日发放的贷款全部还清。
也就是在亿商公司第二笔贷款申请过程中，高锭再次受邀续签1000万元的个人最高额保证合同。因亿商公司经营不佳，高锭权衡再三后表示愿意担保300万元。此次签订合同时，高锭和妻子共同出任担保人，且要求银行方面将担保金额300万元填好，夫妻二人才签字。这笔贷款的期限为2016年12月9日至2017年12月8日。
这第二笔贷款到期前，亿商公司已表示不能如期还款。
2017年10月，洛阳银行将亿商公司诉至郑州市高新技术产业开发区法院（下称：高新区法院），河南盐业担保公司成为共同被告。2018年2月，担保人高锭被追加为被告。
▲高锭认为，合同上金额一栏“壹仟”和后面的“整”明显是后加上去的。图片来源/受访者供图
担保金额由300万“变成”1300万
在诉讼过程中，高锭查看案件证据后，提出他之前所签订的担保合同的日期出现了问题，两份合同的时间被倒置。即2016年签订的担保合同被标注为2015年。
随后，高锭向法院提出笔迹鉴定申请，要求鉴定洛阳银行出具的两份担保合同的签名和日期。洛阳银行提出撤诉，鉴定程序终止，高锭也撤回了鉴定申请。
2019年2月，洛阳银行重新向法院提起诉讼，高锭之妻曹锦华也被追加为被告。高锭在查看案件材料时发现，其最高额保证合同上的担保额度是1300万元，而洛阳银行2015年发放的贷款总额为1000万元，贷款人和担保公司及其他担保人的保证金额均为1000万元，唯独他们夫妻的担保金额为1300万元。在反复查看随案提交的担保合同复印件后，高锭认为合同上的担保金额被银行方面篡改，“金额一栏叁佰万前面的‘壹仟’和后面的‘整’字明显是后加上去的，字体及字间距都与叁佰万不同”。
高锭随即向法院提出申请，申请鉴定合同上的“壹仟”和“整”字是否和叁佰万元这几个字一致。
庭审笔录显示，2020年1月17日，案件双方均到庭，银行及高锭均同意对此进行鉴定。经过摇号，法院指定西南政法大学司法鉴定中心为鉴定机构，福建一家司法鉴定机构为备选。法官在庭审中提到，如果鉴定结果显示合同上的“壹仟”、“整”和叁佰万元这几个字系同一时间形成，根据情节，将对高锭夫妇进行罚款、拘留。
6月24日，银行再次撤诉，鉴定没能进行。
7月31日，洛阳银行第三次提起诉讼，在本次提交的证据中新增了河南盐业担保公司的最高额保证合同。该合同上的担保日期为2015年5月29日至2016年5月28日，其他几名个人担保的担保期限则为2015年5月29日至2016年12月31日。高锭对此提出质疑，同一笔贷款所涉及的担保，公司担保和个人担保的期限却不同，银行方面有作假嫌疑。此次起诉有一项未变，即随案提交的证据中，公司担保和其余个人最高额担保均为1000万，而高锭夫妻的最高担保金额仍为1300万。
高锭再次提出笔迹鉴定申请，但法院未对高锭的鉴定申请予以支持。
▲一审法院对高锭提出的鉴定申请不予支持。图片来源/受访者提供
当事人申请笔迹鉴定，一审法院判决不予支持
9月11日，法院对此案作出一审判决，判决由亿商公司偿还未付清的贷款本金及利息，盐业担保公司及高锭等个人承担连带保证责任。
判决书提到，高锭在2020年1月17日提出过鉴定申请，申请对其签订的《个人最高额保证合同》中的“壹仟叁佰万元整”中的“壹”、“仟”、“整”与“叁佰万”是否为同一支笔形成进行鉴定；对其签订的《个人保证合同》中“叁佰壹拾贰万贰仟贰佰肆拾捌元捌角陆分”的形成时间和高锭签名的时间是否为同一时期形成进行鉴定。本院对其鉴定不予准许。
对于为何不同意高锭的鉴定申请，判决书中称，这一鉴定申请对证明待证事实无意义，故不予支持。
9月初，高锭向河南省银监局进行了反映。9月29日，河南省银监局回复高锭称：对洛阳银行郑州分行在贷款过程中存在担保人签订空白合同事项，按照程序进行调查；对于修改担保合同中金额等要素事项，建议向司法机关申请笔迹鉴定。
“银监部门都建议要笔迹鉴定，为什么法院不予支持呢？”高锭说。
由于不服一审判决，高锭向郑州市中院提起上诉。10月21日，郑州中院开庭审理了此案，尚未作出判决。
▲9月29日，河南省银监局回复高锭称：对于修改担保合同中金额等要素事项，建议向司法机关申请笔迹鉴定。图片来源/受访者供图
洛阳银行：不存在签订空白合同的情况
11月4日，涉案的洛阳银行回应上游新闻记者称，该行调取了相关的业务资料，经过排查后认为，在签订合同时已填写相关信息，不存在签订空白合同的情况。
对于起诉后两次主动撤诉的情况，洛阳银行则称，对于第一次撤诉，因向法院申请追加两被告人，涉及传票送达和审理案件的时间因素，2019年1月对该案件做撤诉处理；第二次撤诉是受疫情影响，导致开庭时间拉长，并且鉴定周期较长，影响法院办案效率，经与法院沟通，于2020年6月24日做撤诉处理。
对于当事人高锭质疑称担保金额被篡改、两份担保合同时间被倒置的情况，洛阳银行未予回应。
上游新闻记者 李洪鹏
【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。
