上海迪士尼乐园摊上事儿了！

今年初，一位法学专业大三发学生小王携带零食进入上海迪士尼乐园时，遭工作人员“翻包检查”。小王认为自己作为消费者的权益受到侵犯，将上海迪士尼乐园告上法院。

8月12日，央视财经记者来到上海迪士尼乐园进行了探访，发现翻包现象依然存在。

上海迪士尼的最新回应是：外带食品与饮料的规定，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。

屡次被告，迪士尼醒醒吧！

实际上，这并不是上海迪士尼第一次遇到较真的消费者。上游新闻梳理媒体报道发现，上海迪士尼乐园2017年发布这项新规定时，同类诉讼每隔一段时间就会出现一次，但至今尚未听闻有消费者的胜诉的记录。

2018年6月21日，苏州律师王军召同样提出民事起诉，围绕“入园开包检查侵犯人格尊严”以及“禁止自带食物侵犯自主选择权和公平交易权”的问题。

据澎湃新闻报道，2018年5月，苏州律师王军召向上海浦东新区人民法院提交民事起诉书称，自己在上海迪士尼度假区内，入园前被搜包检查、被要求丢弃携带食品以及入园后花费40元购买一根香肠、花费208元购买“两大一小”套餐。

当年8月24日，上海浦东新区人民法院对该起诉“不予受理”，理由为“企业有自主经营权和管理权，被起诉人的经营方式已形成商业模式和国际惯例，并且也得到中国官方的认可，起诉人将’开包检查’和被告知’不得携带食品入园’的行为认定为侵权行为是对民事诉讼法的曲解。”

欧美人带得，亚洲人带不得？

上游新闻查询迪士尼官网发现，在香港迪士尼和东京迪士尼，同样有对自带食物限制的规定，也就是上海迪士尼所说的“与迪士尼在亚洲的其他目的地一致”。

但是，在美国加州迪士尼、奥兰多迪士尼和法国巴黎迪士尼，则并未明确禁止游客自带食物。

据人民网报道，迪士尼历史上还有过著名案例，迪士尼最初禁止园内饮酒，但法国巴黎的乐园因此遭到欧洲人持续抗议，后来迪士尼不得不取消了禁酒令。

迪士尼学会了尊重西方消费者饮酒的文化和权利，却没有学会尊重东方消费者的隐私权——为了执行自带饮食的禁令，他们要让消费者打开包以供搜查。如果说禁止自带饮食，还能得到一些理解的话，那翻包检查简直就是对消费者隐私和尊严的赤裸侵犯。

对于迪士尼的“双标”，新京报发布评论，“与迪士尼在亚洲的其他目的地一致”这不仅无益于阐释该举措的合理性，反倒点出了亚欧美之间的规定差异，也难免激起更多质疑：凭什么欧美人带得，亚洲人带不得？

禁带饮食，店大就能欺客？

迪士尼在最新回应中提到“禁带食品与饮料的规定与中国的大部分主题乐园一致”，上游新闻发现，国内确有多家主题乐园都有类似的规定。

8月12日，北京日报客户端就“点名”了这些景区：

北京欢乐谷：谢绝游客携带任何食品和酒精饮料进入，非酒精饮料容量不得超过600ml。建议游客入园前享用完携带的上述食品及非酒精饮料；

长隆野生动物世界：食品和饮料等都不可以带进园区，园区内都有不同特色的主题餐厅、食品外卖点可以选择。

此外还有网友反映，进入长隆旗下的主题乐园、水上乐园之前，工作人员会仔细检查随身包，并拒绝游客携带食品进场。

有律师表示，这一规定违反《消费者权益保护法》，还有其他一些强制法律性的规定。《消费者权益保护法》第26条规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等一些条款。 

上述这些知名景区，一直备受消费者青睐，但近年来其存在的诸多“条款”却让消费者有了“店大欺客”的感觉。

谁给了“迪士尼”搜包的权力？

从大学生告迪士尼的诉求中，我们看到了两层含义：一为禁止自带饮食，为了实现这个目的，搜包是另一层含义。这两层规定及相应的举动，指向消费者权益，也指向强制搜身的权力。

光明网评论表示，迪士尼问题的关键是“搜包”、“翻包检查”，与搜身相关的行为，涉及公民的最基本权利，一般情况下是有赋权的部门以公共安全为出发点，才能采取的行为。为了最大限度尊重这种基本人身权利，地铁安检都采用扫描，航空只有在有危险品或飞行禁带物品可能的情况下才要求开包检查，而且，这些都有法律的明确赋权。

迪士尼方面无此权力。

这场针对迪士尼的诉讼，不能仅仅看成消费者维权，更应被视作消费者对自身基本权利的捍卫，向不合理的制度说“不”！

【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。