2019年3月18日，河北女企业家张艳因质疑招标造假被诉敲诈勒索，法院一审判决张艳无罪。随后，检方提起抗诉。
今年4月，秦皇岛中级人民法院最终认定张艳敲诈勒索罪成立，但以案件系两个民营业企业在投标过程中的演变产生，具有一定特殊性，对其在法定刑以下判处刑罚，判处有期徒刑3年，并层报最高人民法院核后生效。秦皇岛中院宣判后，将该案报请河北省高院复核。
9月4日上午，秦皇岛中院给张艳送达河北省高院复核的裁定书，认定张艳犯敲诈勒索罪的主观故意不清，撤销秦皇岛中级人民法院（2019）冀03刑终196号刑事判决，发回秦皇岛中级人民法院重新审判。
▲河北省秦皇岛市军之友装具有限公司董事长张艳。图片来源/受访者供图
女企业家质疑招标造假被诉敲诈勒索
今年51岁的张艳是河北省秦皇岛市军之友装具有限公司（简称：军之友公司）董事长。2017年10月19日，军之友公司在参与某公司招标采购时，因发现其他招标公司报价成规律性差异，招标文件的标底出现中标公司的名称，对其他公司涉嫌围标串标提出质疑。同年10月24日，在规定期限内，军之友公司向招标单位提出了“其他五家公司报价明显呈规律性差异涉嫌围标串标”的质疑。
2017年10月底，中标公司法定代表人张某某得知张艳递交质疑函一事，与其沟通要求撤销质疑。经双方协商，张艳予以撤回，中标公司支付张艳120万元赔偿款，先付30万元，剩余90万于3个月内付清，并写下欠条。11月7日，张艳向招标单位提出撤回质疑。同年11月16日，经招标公司核实，军之友公司所提质疑情况不够成立，鉴于各投标企业在报价上成规律性变化、投标文件存在问题，本次招标结果废除。
2018年2月，欠条约定时间到期，张某某仍未按时付清90万欠款。同年3月，张艳发短信表示，若钱不到位，将把中标公司造假的证据发到招标群中。
一审判决书显示，2018年3月22日，张某某安排从银行支取了90万元现金后，通知张艳本人取走，张艳还写了收条。次日，张向阳到秦皇岛市公安局海港分局海滨路派出所报案。
2018年4月16日，张艳因涉嫌敲诈勒索罪被捕。同年11月15日，秦皇岛市海港区检察院指控张艳犯敲诈勒索罪，向海港区法院提起公诉。
2019年3月18日，秦皇岛市海港区人民法院一审判决被告人张艳无罪。
▲2019年3月18日，秦皇岛市海港区人民法院一审判决被告人张艳无罪。图片来源/受访者供图
检察院抗诉 二审改判3年
一审宣判后，秦皇岛海港区检察院抗诉书认为，原判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院判处无罪时，没有告知检察院，未履行告知义务，显然程序违法；对被告人张艳的判决未开庭公开进行宣判，未通知检察院，判决书是直接到看守所送达给被告人张艳，显然程序违法。
2019年12月20日，张艳被诉敲诈勒索一案在秦皇岛中院二审开庭。辩护律师朱孝顶作了无罪辩护，要求二审法院驳回检察院抗诉，维持一审判决。
2020年3月25日，秦皇岛中院作出（2019）冀03刑终196号刑事判决。该判决载明，“中标公司答应付给张艳120万元，并先行将30万元交给张艳，对剩余的90万元按张艳的要求出具了‘业务费’的欠条。”双方的行为均在中标公司作为预中标人，招标公司未针对本次招标作出最终处理的基础上进行。招标结果废除后，张艳在索要90万欠款时以披露造假的方法相要挟，足以使中标公司法定代表人张某某产生恐惧心理。
该判决书还称，鉴于本案系两个民营企业在投标过程中演变产生，具有一定特殊性，较其他典型敲诈勒索社会危害相对较小，遵循我国《刑法》罪责刑相适应原则，判决结果应当报最高人民法院核准。
最后秦皇岛中院判决，被告人张艳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑3年，并依法报请最高人民法院核准后生效。
▲3月25日，秦皇岛中院判决张艳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑3年。图片来源/受访者供图
河北高院复核后发回重审
张艳的辩护律师朱孝顶告诉上游新闻记者，《刑事诉讼法解释》第336条规定，被告人上诉或者人民检察院抗诉的，应当依照第二审程序审理。第二审维持原判，或者改判后仍在法定刑以下判处刑罚的，应当依照前项规定层报最高人民法院核准。
另据《刑事诉讼法解释》第338条规定，对在法定刑以下判处刑罚的案件，最高人民法院予以核准的，应当作出核准裁定书；不予核准的，应当作出不核准裁定书，并撤销原判决、裁定，发回原审人民法院重新审判或者指定其他下级人民法院重新审判。
9月4日上午，秦皇岛中院给张艳送达河北省高院人民法院裁定书，河北高院裁定，认定张艳犯敲诈勒索罪的主观故意不清，因此，撤销秦皇岛中级人民法院（2019）冀03刑终196号刑事判决，发回秦皇岛中级人民法院重新审判。
朱孝顶表示，河北省高院6月9日就做出了裁定，直到9月4日才向张艳进行送达。自2018年4月16日至今，张艳被刑事拘留已经872天，无罪的人不受刑事追究的权利保障远未实现。
▲9月4日，河北高院裁定，张艳犯敲诈勒索罪的主观故意不清，发回重审。图片来源/受访者供图
法学专家：张艳的行为不具有敲诈勒索性质
北京大学法学院教授陈兴良、清华大学法学院教授张明楷、中国政法大学刑事司法学院教授阮齐林、清华大学法学院教授周光权、中国政法大学刑事司法学院讲师耿佳宁通过研究认为，敲诈勒索罪的手段表现为以告知恶害(重大不利)相威胁索取财物。
本案中张艳的行为分为两个阶段：第一阶段，张艳向招标单位发出质疑函，对预中标结果提出质疑。在该阶段，张艳提出的质疑确对张某某不利，但其提出质疑程序、内容均合法有据，且未见任何向张某某索财的行为或意图。第二阶段，撤质疑是张艳应张某某要求作出对张某某有利、对张艳不利的事，并非以施加恶害相威胁。故，两个阶段都不具有敲诈勒索性质。
根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，串通投标不正当竞争纠纷属于民事案件案由之一。在张艳依法有理由向张某某主张赔偿的前提下，当事人可选择诉讼处理，也可选择协商解决。本案中双方对此已有协商，且现有证据显示，此项目军之友公司可得预期收益在100万元至160万元之间，却因张某某公司的不正当竞争行为无法取得。根据《反不正当竞争法》，张艳索要120万元事实上并未超出法律规定的可赔偿范围。
上游新闻记者 李洪鹏
【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。
