曾引发广泛关注的“河南18岁学生救同伴溺亡难评见义勇为”事件又有新进展：近日记者从溺亡学生王亚威家属处获悉，在濮阳市见义勇为评定委员会（以下简称濮阳评定委）两次撤销清丰县见义勇为评定委员会（以下简称清丰评定委）不予确认见义勇为决定后，7月6日，清丰评定委第三次作出不予确认见义勇为决定。王亚威的家属表示，他们不认可这个决定，将第三次申请复核，并希望濮阳评定委直接作出认定。（7月7日《华商报》）
事件并不复杂：两年前一天上午，河南濮阳市清丰县的青年小伙刘某某约王亚威等4名伙伴到他家玩。中午在饭店吃饭时5人都喝了酒，饭后刘某某提议去河边摸鱼，5人遂骑两辆电动车来到河边。刘某某下河摸鱼，4名同伴在岸上围观。此时王亚威正在和同学微信聊天，并拍了两段小视频。一段视频的画面中王亚威说“看这二货在下河游泳”（对刘某某下河有点不以为然的意味）；另一段视频中刘某某出现溺水征兆，岸上的同伴提醒“慢慢地，别扑腾”。接着，王亚威衣服也没来得及脱，立刻下河救人。不幸的是，两人双双溺亡。
虽然上述事实基本上被清丰评定委认可了，可是该评定机构却以酒后同伴有相互救助的安全保障义务为由，两次不予确认见义勇为；近日，清丰评定委第三次作出不予确认的决定。
笔者曾撰文阐明，共同饮酒人对同伴确有“安全保障义务”，但这种义务只包括提醒、劝阻、通知、辅助、照顾、护送等一般帮扶内容，绝不包括“舍命相救”的成份，因为每个人的生命同等珍贵。本事件中，王亚威只是一名普通的中专学生，其来不及脱衣即下河救同伴的举动，当然是高尚道德之举，属于见义勇为应认定和表彰的对象。这是从正面进行论证。
现在再从反面进行论证。不妨设想一下，法律真的对饮酒同伴设定“舍命相救“的义务，那这个义务不应空泛而设，不履行该义务应有相应的不利后果。刑法恐怕还得对不舍命相救的同伴设定“见死不救罪”；民法也要让其承担巨额的死亡赔偿金和精神损失费。那么，现行法律对此规定了这些刑民责任吗？没有！刑事上完全没有，民事上或许要承担很小的赔偿责任（例如二三万元），而将绝大部分民事责任由死者自己承担，这点赔偿责任大致同前述的“提醒、劝阻、通知、辅助、照顾、护送等一般帮扶义务”相适应。这就用反证法证明了清丰县评定委不认定“没道理”！
我们知道，行政决定书有着法定的格式，即必须给出决定的理由或法条依据，而不能保持沉默或开天窗，现清丰评定委再次不确认见义勇为的决定无疑是没有道理的，不能认可其效力的。在此，必须为濮阳评定委两次撤销清丰评定委的决定点赞，它宣告了清丰评定委“饮酒同伴间有舍命相救义务”的理由不成立，避免恶例变为成例。
“事不过三”，期待濮阳方面这次不仅仅是撤销清丰方面“不讲道理”的决定，而是直接作出“王亚威的行为属于见义勇为”的认定，毕竟宪法规定，上级行政机关有权撤销也有权改变下级行政机关不适当的决定。而且，国家机关对英雄善举的肯定和褒奖过于弯弯曲曲、羞羞答答，也是对见义勇为善举的一种行政伤害，更会让类似情形下英雄更难站出来！
特约评论员 刘昌松
上游评论投稿邮箱：sypl2020@163.com
【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视”等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请联系上游。
