人民法院报消息，2012年，作家张一一（本名张义）在其新书《带三只眼看国人》出版时在微博公开发布悬赏广告承诺挑出一个错奖赏1001元。山西大学文学院教授白平认为该书存在172处错误，将张义诉至法院索要悬赏奖金17万余元。7月9日下午，北京市朝阳区人民法院一审认定其中18处知识性错误，判令张义向白教授支付报酬18018元。

新书发行作家悬赏“一错千金” 较真教授找出172处错误索要赏金17万

2012年3月，张义通过南方出版社出版发行其新书《带三只眼看国人》。3月25日，张义通过腾讯微博发布：“为推广和普及中国地域文化知识，让14亿华人更了解中国各省人不同性格特点，兹郑重承诺凡挑出拙作《带三只眼看国人》1个错者即奖赏1001元，请@北晚晓阳@潘启雯@诗人记者袁毅@吴波1@记者吴海虹@罗皓菱@彭志强@蒲荔子@羊晚邓琼生活大爆炸各位老师为我作证，绝不像阎崇年老头般耍无赖不认账！”3月27日，新华报业网刊发《作家张一一“一错千金”悬赏不满阎崇年“老赖”》一文。

而后，当年曾给阎崇年挑错的白教授，从《带三只眼看国人》一书中挑出172处错误，并据此起诉索要悬赏奖金172172元。这172处错误包括一般政治性差错1处，叙述不符合事实27处，表述逻辑差错1处，用词不当57处，词语搭配不当1处，错别字19处，病句17处，表述不当24处，标点失误19处，排版失误1处，多出文字2处，漏字1处，汉语拼音书写失误2处。

张义认为，该悬赏广告目的在于推广和普及中国地域文化知识，让14亿华人更了解中国各省人不同性格特点，因此悬赏挑错范围仅限于知识性错误。白平起诉超过诉讼时效，其指出的错误系主观认识、缺乏客观标准，尽管白平进行了鉴定，但文学作品不具有可鉴定性。涉案书籍由正规出版社出版，如果存在172处错误，出版社不应出版。白平主张的报酬过高，应根据挑错的时间、成本予以调整。

法院适用《图书编校质量差错判定细则计错表》结合作者的写作目的、语境等情况综合考量 最终认定18处知识性错误

法院经审理认为，我国的法律法规并未对悬赏广告的概念以及构成要件进行明确规定，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。本案中，张义认可通过个人微博发布悬赏广告，一个错给予1001元的奖励，法院对此不持异议。

关于悬赏广告的挑错时间，法院认为广告中并未明确特定期限，且发布该广告的微博至诉讼中仍可查看，说明悬赏广告仍然有效。张义关于超出悬赏广告规定时间、超出诉讼时效的答辩意见，法院未予采信。

关于错误范围，法院结合广告原文文义、整体内容认定错误范围应指知识性错误。针对提出的172处错误，白平认可其中一般政治性错误、叙述不符合事实的28处错误为知识性错误。

法院认为，《带三只眼看国人》并非一般意义上的文学作品，而是一本通俗的知识性读物，故其不能按照主观意志虚构人物、地名、故事等，而应当规范使用语言文字，并尽量真实、客观、准确地传递相应知识，不应当误导读者，故在对该书内容是否存在知识性错误的判断上，可以适用《图书编校质量差错判定细则计错表》标准。同时，法院也指出尽管是知识性读物，并非每一处每一字均涉及知识性内容，故在进行判断时应尊重作者的写作自由和创新，不否认作者个人的审美体验和个性表达，不禁止作者合理的联想和演绎，更不会以学术著作的论证标准对其予以要求，而是结合作者的写作目的、语境等情况综合考量。

法院结合专家意见、《图书编校质量差错判定细则计错表》，兼顾上述原则对错误进行了认定。最终，朝阳区法院一审认定《带三只眼看国人》存在知识性错误18处，并按照张义悬赏广告中的承诺，按照一错1001元的标准，判决张义向白平支付18018元。

原标题：作家新书“一错千金”悬赏广告引纠纷

【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。