长安剑微信公号消息，这几天，中国青年报一篇题为《这块屏幕可能改变命运》的文章刷屏。

这篇文章对直播教学进行了特稿式的报道。

报道的主角一个是全国知名的重点高中成都七中，30多人被伯克利等国外名校录取，70多人考进清华北大，一本上线率九成以上。而另一个主角是贫困地区248所高中，师生是“挑剩的”，曾有学校毕业生考上一本的仅个位数。

两条平行线，在互联网时代的“网校”中相连相交：16年来，贫困地区高中里7.2万名学生通过网校的屏幕，跟随成都七中的优秀教师走完了高中三年全程。其中88人考上了清北，大多数成功考取了本科。

贫困地区的孩子从一开始完全跟不上屏幕另一端“名师”的节奏，把成都七中的学生都叫做“天才”，到被激发出潜力要靠老师赶回宿舍才会停止学习，高三的时候已经有学生自信地说不比“七中的天才”差……

网友们不仅被网校远端的贫困地区学子感动，更引发了关于教育的广泛讨论。

大家的看法并不一致，有人说是一剂治病的良药，有人说是一碗暖心的鸡汤，也有人说这是市场虚构出来的神话——

“良药派”

很多人认为，教育资源通过卫星通过网线，向更加充分更加平衡的方向发展，这无疑是科技带来的独特现象，而且对过渡阶段实现教育公平，特别具有现实意义：

“存量不好动的时候，理应想法做好增量。毕竟，农村的孩子等不起。”

“互联网+教育”“社会办学”，这些都让贫穷不再是限制想象力的要素，将释放出巨大的能量，改变个人命运，改变群体的生活，对社会产生各方面的影响，甚至阻断贫困的代际传播。

网易的老总丁磊就是持这种观点的人之一，网上流传他的一个朋友圈，他的兴奋之情溢于言表。丁磊表示要拿出一个亿让更多网校落地。

“鸡汤派”

也有不少人觉得，这篇文章之所以能大热，不过满足了大家对美好生活向往的心理，而网校的实际作用，可能并不像网站中所写的那么神奇。

梨视频发布了一段后续的采访，一位贫困地区走出的北大学生说：也许对自己的命运没有多大改变、高考也没增加多少分，但成都七中优越的师资配置、教学条件、自律又资质卓越的同学，让自己从中学到很多，知道了优秀高中的标准，更多的是打开了自己的视野。

打开视野，无疑也是非常重要的作用，从某种程度上讲，开阔的视野、开放的心灵，也能对一个人的命运产生重大的影响。但显然并没有提高教育质量来得更加直接。

“神话派”

也有人发文质疑“改变命运的屏幕”。这些质疑大概在三个方面：

第一，网校的费用。网校的收费为一个班级3到7万元一年，平均到每个贫困地区的孩子身上，高中的学费甚至超过了大学，实际上难能有寒门学子改变命运。一个学校只有一两个高价“直播班”，并且能进“直播班”本身就是“尖子生”，这不过是另一种教育资源不均。

有回应提出，一些贫困地区加大对教育财政投入，“直播班”的费用实际是由政府财政买单，高昂学费并没有落在学生身上。

第二，文章中的升学率。有人提出，贫困地区考入名牌大学的人数提升可能来自于目前招生的倾斜政策。并且“16年来，贫困地区高中里7.2万名学生大多数考入本科”的描述如果仔细计算，等同于目前的升学率，并无太大差别。

有网友说，能不能考上好大学最终决定于学生的素质，享受再好的教育资源，如果没有学习好进之心，一样考不上大学。

第三，文章是“网校”的软文。有财经自媒体号扒出了网校主要运营者——东方闻道背后的资本问题，工商部门对它的股东公司有风险提示，网校的主要负责人被曝涉嫌挪用国家扶贫专项基金。

有媒体指出，讨论网校对贫困地区教育的客观意义，即便运营公司存在问题，但也不能作为直接全盘否认网校的直接理由。

原标题：“一块改变命运的屏幕”是良药，是鸡汤，还是神话？

【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。