解放日报-上观新闻消息，近日一则新闻事件刷屏。医生杨某劝阻在电梯轿厢里吸烟的冯某，言语争执之下，冯某猝死。死者家属承认冯某有心脏病史，但仍然将杨某告上法庭，索赔40万元。法院一审认定，冯某猝死这个结果是杨某未能预料到的，杨某的行为与冯某死亡之间没有必然因果关系。但法院仍然根据公平责任原则，判决杨某向冯某家属承担1.5万元的补偿。

这个结果，双方均称不服。杨某坚称自己没有过错，出于同情愿意掏钱，但“认捐不认赔”。冯某家属则直接提起了上诉。该案引起极大关注。民众一个直观的认识是，做好事还要赔钱，一点都不公平，咋还叫公平责任啊？

笔者认为，一审判决运用“公平责任”法理，判决电梯内劝阻吸烟者承担补偿责任，显属不当。

什么是公平责任？我国《侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”此条规定即为公平责任，它赋予了法官自由裁量权，但这种裁量权，必须受制于维护某一特殊价值的约束。

举例来说，李某在帮邻居王某修理房屋时，从房上滑下摔伤，二人均对摔伤一事无过错，法院却令王某承担一定损失，毕竟李某是在帮王某时受伤的。在这个案件中，法院维护的是“好人有好报”的社会价值。又如，某男与某女谈恋爱，双方自愿发生婚前性行为，后因性格不和，双方自愿分手。女方后来发现怀孕了，前往医院堕胎产生费用，要求男方承担。在这种情况下，法院判决，尽管双方对于怀孕均无“过错”，男方仍应承担部分费用。否则有违善良风俗。凡此种种，均属于符合常理常情的价值选择。

我国最高人民法院曾有关于“公平责任”的经典案例。《最高人民法院公报》2002年第2期刊载了“五月花号”案件：受害人在“五月花号”餐厅就餐时，被邻桌顾客开启自带的酒水炸伤，那位顾客则被当场炸死。事后查明，此事是蓄意谋害行为，送酒给这位顾客的人是凶手。法院认定，允许顾客自带酒水进入餐厅就餐，既是顾客的需要，也是餐饮行业的习惯，法律、法规以及行业规定对此并不禁止。因此，餐厅与受害人均无过错。但受害人是在实施有利于五月花公司获利的就餐行为时，使自己的生存权益受损，故餐厅应当适当承担补偿责任。

这些例子表明，公平责任虽属法官的自由裁量范围，但法官裁判仍然必须受到价值判断的拘束，即法官判令一方承担补偿责任时，必须有特殊的价值考量——也就是，如果不适用公平责任，结果将显失公平，这种不公平既可能体现为经济结果上的不公平，也有可能体现为违背善良风俗从而引发不利后果。

公平责任是一个充满价值判断的命题，必须因时因地做出最合乎当下时代需求的价值选择。回到“劝阻吸烟案”，法官适用公平责任，其维护的特殊价值是什么？

根据《郑州市公共场所禁止吸烟条例》第十条规定，公民有权制止非法吸烟行为，而在电梯里吸烟，正是该条例明确禁止的非法行为。杨某对冯某违反社会公德及法律法规的行为进行劝阻，既是他的法定权利，也是其善尽公民义务的良善表现。

或许，法官想平抚老人家属的悲恸，但却同时扼杀了民众维护法律尊严、保护公共利益的动机。这在当下，却是最宝贵最稀缺的社会资源。

小小“善念”，倘若缺乏价值衡量和技术理性，将铸成社会大恶。或许，一种可行的路径是，判决医生不承担责任，由其他社会救助基金去补偿老人家属。

桥归桥，路归路。情与法，可以并行，但绝不可僭越。

（作者为上海市政府法制办副主任、法学教授。本文仅代表作者个人观点。）

原标题：法学家评“老人抽烟被劝后猝死”案：让劝阻者担责，显属不当

【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。